Comparación de Castle Windsor, Unity y StructureMap

Para mí hay dos características asesinas de Windsor que no creo que la mayoría de los otros contenedores proporcionan.

• Capacidad de trabajar de una manera agnóstica de contenedor: esto significa que su contenedor puede arrancar todo el código por usted y puede aprovechar al máximo sus ricas capacidades sin hacer referencia a Castle.*.ensamblados dll en sus ensamblados que no son de infraestructura. Esto es gracias a características tales como Cargadores de componentes perezosos, DynamicParameters e Instalaciones de fábrica Mecanografiadas, que no le restrinja la posibilidad de aprovechar las capacidades avanzadas del contenedor, al tiempo que evita la codificación manual de la capa de integración o el uso del Localizador de servicios, que como escribió @ploeh es un patrón anti.

• Ecosistema de extensibilidad / extensiones muy rico que puede darle capacidades realmente poderosas y reducir en gran medida la cantidad de código de plomería que tiene que escribir. Esto puede no sonar poderoso, pero lo apreciará una vez que aproveche cosas como las instalaciones de WCF en un proyecto, y luego en otro no podrás usarlo. La parte de extensibilidad significa que si bien Windsor no intenta (este es su objetivo de diseño) resolver todos los problemas que pueda tener fuera de la caja, es muy extensible, lo que significa que puede retocarlo y girarlo para hacer casi cualquier cosa que pueda necesitar.

Aparte de eso, resulta que me gusta la forma en que Windsor funciona más o menos como se esperaba ( contrario a algunos otros contenedores ) y cómo resuelve el poco things. Por ejemplo, crear servicios decorados es muy simple. También me gusta mucho su API de registro fluido, que funciona muy bien para ambos escenarios simples, y no se vuelve demasiado retorcido y complicado cuando se quiere hacer algo avanzado. Además de muchas otras cosas pequeñas, aunque aquí las cosas pueden ser bastante subjetivas.