La mejor manera de iterar a través de una matriz de Perl

Si solo te importan los elementos de @Array, usa:

for my $el (@Array) {
# ...
}

O

Si los índices son importantes, utilice:

for my $i (0 .. $#Array) {
# ...
}

O, a partir de perl 5.12.1, puede usar:

while (my ($i, $el) = each @Array) {
# ...
}

Si necesita tanto el elemento como su índice en el cuerpo del bucle, esperaría usar each para ser el más rápido, pero entonces {[17] }estarás renunciando a la compatibilidad con pre - 5.12.1 perl s.

Algún otro patrón que estos podría ser apropiado bajo ciertas circunstancias.

IMO, la implementación #1 es típica y ser corta e idiomática para Perl supera a los demás solo por eso. Un punto de referencia de las tres opciones podría ofrecerle una idea de la velocidad, al menos.

1 es sustancialmente diferente de 2 y 3, ya que deja el array intacto, mientras que los otros dos lo dejan vacío.

Yo diría que #3 es bastante loco y probablemente menos eficiente, así que olvídalo.

Que te deja con #1 y #2, y no hacen lo mismo, así que uno no puede ser "mejor" que el otro. Si la matriz es grande y no necesita conservarla, generalmente el ámbito se ocupará de ella ( pero vea NOTA ), así que generalmente , #1 sigue siendo el método más claro y simple. Desplazar cada elemento no acelerará nada. Incluso si hay una necesidad de liberar el array de la referencia, simplemente iría:

undef @Array;

Cuando haya terminado.

• NOTA: La subrutina que contiene el alcance de la matriz en realidad mantiene la matriz y reutiliza el espacio la próxima vez. Generalmente , eso debería estar bien (ver comentarios).

En una sola línea para imprimir el elemento o matriz.

Print _ _ for (@array);

NOTA: recuerde que internally_ se refiere internamente al elemento de @ array en bucle. Cualquier cambio realizado en $ _ se reflejará en @ array; ex.

my @array = qw( 1 2 3 );
for (@array) {
        $_ = $_ *2 ;
}
print "@array";

Salida: 2 4 6

La mejor manera de decidir preguntas como esta para compararlas:

use strict;
use warnings;
use Benchmark qw(:all);

our @input_array = (0..1000);

my $a = sub {
    my @array = @{[ @input_array ]};
    my $index = 0;
    foreach my $element (@array) {
       die unless $index == $element;
       $index++;
    }
};

my $b = sub {
    my @array = @{[ @input_array ]};
    my $index = 0;
    while (defined(my $element = shift @array)) {
       die unless $index == $element;
       $index++;
    }
};

my $c = sub {
    my @array = @{[ @input_array ]};
    my $index = 0;
    while (scalar(@array) !=0) {
       my $element = shift(@array);
       die unless $index == $element;
       $index++;
    }
};

my $d = sub {
    my @array = @{[ @input_array ]};
    foreach my $index (0.. $#array) {
       my $element = $array[$index];
       die unless $index == $element;
    }
};

my $e = sub {
    my @array = @{[ @input_array ]};
    for (my $index = 0; $index < $#array; $index++) {
       my $element = $array[$index];
       die unless $index == $element;
    }
};

my $f = sub {
    my @array = @{[ @input_array ]};
    while (my ($index, $element) = each @array) {
       die unless $index == $element;
    }
};

my $count;
timethese($count, {
   '1' => $a,
   '2' => $b,
   '3' => $c,
   '4' => $d,
   '5' => $e,
   '6' => $f,
});

Y ejecutando esto en perl 5, versión 24, subversion 1 (v5.24.1) construido para x86_64-linux-gnu-thread-multi

Obtengo:

Benchmark: running 1, 2, 3, 4, 5, 6 for at least 3 CPU seconds...
         1:  3 wallclock secs ( 3.16 usr +  0.00 sys =  3.16 CPU) @ 12560.13/s (n=39690)
         2:  3 wallclock secs ( 3.18 usr +  0.00 sys =  3.18 CPU) @ 7828.30/s (n=24894)
         3:  3 wallclock secs ( 3.23 usr +  0.00 sys =  3.23 CPU) @ 6763.47/s (n=21846)
         4:  4 wallclock secs ( 3.15 usr +  0.00 sys =  3.15 CPU) @ 9596.83/s (n=30230)
         5:  4 wallclock secs ( 3.20 usr +  0.00 sys =  3.20 CPU) @ 6826.88/s (n=21846)
         6:  3 wallclock secs ( 3.12 usr +  0.00 sys =  3.12 CPU) @ 5653.53/s (n=17639)

Así que el 'foreach (@Array)' es aproximadamente el doble de rápido que los otros. Todos los demás son muy similares.

@ikegami también señala que hay bastantes diferencias en estas implimentaciones aparte de la velocidad.