¿Sintaxis válida, pero sin valor en switch-case?

¿Esto tiene algún propósito?

Sí. Si en lugar de una declaración, pones una declaración antes de la primera etiqueta, esto puede tener perfecto sentido:

switch (a) {
  int i;
case 0:
  i = f(); g(); h(i);
  break;
case 1:
  i = g(); f(); h(i);
  break;
}

Las reglas para declaraciones y declaraciones se comparten para bloques en general, por lo que es la misma regla que permite que eso también permite declaraciones allí.

Vale la pena mencionar también que si la primera instrucción es una construcción de bucle, las etiquetas de mayúsculas y minúsculas pueden aparecer en el bucle cuerpo:

switch (i) {
  for (;;) {
    f();
  case 1:
    g();
  case 2:
    if (h()) break;
  }
}

Por favor, no escriba código como este si hay una forma más legible de escribirlo, pero es perfectamente válido, y la llamada f() es accesible.

Hay un uso famoso de esto llamado El Dispositivo de Duff.

int n = (count+3)/4;
switch (count % 4) {
  do {
    case 0: *to = *from++;
    case 3: *to = *from++;
    case 2: *to = *from++;
    case 1: *to = *from++;
  } while (--n > 0);
}

Aquí copiamos un búfer apuntado por from a un búfer apuntado por to. Copiamos count instancias de datos.

La instrucción do{}while() comienza antes de la primera etiqueta case, y las etiquetas case están incrustadas dentro de la do{}while().

Esto reduce el número de ramas condicionales al final del bucle do{}while() encontrado por aproximadamente un factor de 4 (en este ejemplo; la constante se puede ajustar a cualquier valor que quieras).

Ahora, los optimizadores a veces pueden hacer esto por usted (especialmente si están optimizando instrucciones de transmisión/vectorizadas), pero sin la optimización guiada por perfil no pueden saber si espera que el bucle sea grande o no.

En general, las declaraciones de variables pueden ocurrir allí y ser utilizadas en todos los casos, pero estar fuera de alcance después de que finalice el interruptor. (tenga en cuenta que cualquier inicialización se omitirá)

Además, controle el flujo que no es específico del interruptor puede entrar en esa sección del bloque switch, como se ilustra arriba, o con un goto.

Suponiendo que esté utilizando gcc en Linux, le habría dado una advertencia si está utilizando la versión 4.4 o anterior.

La opción-Wunreachable-code se eliminó en gcc 4.4 en adelante.

No solo para la declaración de variables, sino también para el salto avanzado. Se puede utilizar bien si y solo si usted no es propenso al código espagueti.

int main()
{
    int i = 1;
    switch(i)
    {
        nocase:
        printf("no case\n");

        case 0: printf("0\n"); break;
        case 1: printf("1\n"); goto nocase;
    }
    return 0;
}

Imprime

1
no case
0 /* Notice how "0" prints even though i = 1 */

Debe tenerse en cuenta que switch-case es una de las cláusulas de flujo de control más rápidas. Así que debe ser muy flexible para el programador, que a veces implica casos como este.

Debe tenerse en cuenta que prácticamente no hay restricciones estructurales en el código dentro de la instrucción switch, o en dónde se colocan las etiquetas case *: dentro de este código*. Esto hace posibles trucos de programación como el dispositivo de duff, una posible implementación de la cual se ve así:

int n = ...;
int iterations = n/8;
switch(n%8) {
    while(iterations--) {
        sum += *ptr++;
        case 7: sum += *ptr++;
        case 6: sum += *ptr++;
        case 5: sum += *ptr++;
        case 4: sum += *ptr++;
        case 3: sum += *ptr++;
        case 2: sum += *ptr++;
        case 1: sum += *ptr++;
        case 0: ;
    }
}

Verás, el código entre la etiqueta switch(n%8) { y la etiqueta case 7: es definitivamente accesible...

* _{Como supercat afortunadamente señaló en un comentario: Desde C99, ni una goto ni una etiqueta (ya sea una etiqueta case *: o no) pueden aparecer en el ámbito de una declaración que contenga una declaración VLA. Así que no es correcto decir que no hay restricciones estructurales en la colocación de las etiquetas case *:. Sin embargo, el dispositivo de duff es anterior al estándar C99, y no depende del VLA de todos modos. Sin embargo, me sentí obligado a insertar un "virtualmente" en mi primera oración debido a esto.}

Tienes tu respuesta relacionada con la opción requerida gcc -Wswitch-unreachable para generar la advertencia, esta respuesta es elaborar sobre la usabilidad / worthyness part.

Citando directamente de C11, capítulo §6.8.4.2, (énfasis mío)

switch (expr)
{
int i = 4;
f(i);
case 0:
i = 17;
/* falls through into default code */
default:
printf("%d\n", i);
}

El objeto cuyo identificador es i existe con almacenamiento automático duration (within the block) but is never initialized, and thus if the la expresión de control tiene un valor distinto de cero, la llamada a la printf la función accederá a un valor indeterminado. Del mismo modo, el llamado a no se puede acceder a la función f.

Que es muy autoexplicativo. Puede usar esto para definir una variable de ámbito local que solo está disponible dentro del ámbito de la instrucción switch.

Es posible implementar un "bucle y medio" con él, aunque podría no ser la mejor manera de hacerlo:

char password[100];
switch(0) do
{
  printf("Invalid password, try again.\n");
default:
  read_password(password, sizeof(password));
} while (!is_valid_password(password));